Ik vind dit een flut-enquete. Het gaat in geval van mijn woning om veel meer dan de 4 genoemde aspecten.
Lokale marktkennis: Ik kan niet inschatten in hoeverre mijn makelaar op de hoogte is van de facetten die daarbij genoemd worden (onder de 'i') . Vandaar een 5.
Deskundigheid: het verkoopverhaal van de makelaar - om de opdracht binnen te halen - vertoonde afwijkingen t.o.v. de werkelijkheid. Deze makelaar heeft de kans laten liggen om - in tegenstelling tot hetgeen initieel werd voorgehouden - meerdere partijen tegen elkaar op te laten bieden. Onder het mom van 'communicatiestoornis' waren gegadigde partijen not-amused (zacht uitgedrukt) over de gang van zaken. Ik heb diverse brieven, mails, boze telefoontjes en appjes ontvangen. Dat ons object na 3 maanden verkocht is, vind ik wel een compliment waard omdat het aansluit aan bij de gestelde verwachtingen.
Service en begeleiding: kijk, de 'hoofdmakelaar' is een zeer enthousiaste kerel. Dat mag ik wel. Het contact was steeds plezierig en realistisch. Er was nog een tweede makelaar van een wat ouder stempel, met een duidelijk andere visie dan zijn collega, die neigde om de bal steeds bij ons neer te leggen: "wat willen jullie?" En wij dan maar weer antwoorden: "wat adviseer je..."
Prijs/kwaliteit: We zijn tevreden met de opbrengst. Niettemin blijft er een gevoel hangen van 'heb jij, makelaar, wel alles uit de kast gehaald voor een optimale opbrengst.' Evident is het belang van de makelaar dat altijd zal prevaleren: met minimale inspanning het object zsm verkopen. Het belang van de verkoper is altijd secundair.
Zou ik deze makelaar aanbevelen? Ticho: ja. (Hij weet van mijn kritische punten en heeft daar keurig op gereageerd.)
Tot slot: Funda/NVM heeft de schijn van een kartel-organisatie waarvan ik niet verwacht dat zij iets doet met eventuele kritiek op de makelaar. De huizenmarkt verkeert momenteel in een hoogconjunctuur, dus welke kritiek er ook geuit wordt, het is niet relevant.